Мы - сторона, пострадавшая в ДТП. В результате ДТП у нас поврежден весь правый бок машины (Хюндай Тюсон), т.е. обе двери, оба крыла, оба бампера, все накладки правой стороны, диски и т.п. Масштаб разрушений, как и масштаб затрат на их восстановление, я думаю, всем примерно понятен. Причем второй стороной (виновником) является машина ШЭУ Шевченковского района г.Киева (здесь тоже всем понятно, что со второй стороны никакого возмещения увидеть не получится).

У второй стороны ОСАГО УСГ, страховой комиссар которой даже не соизволил приехать на место ДТП. Мы едем туда сами, пишем заявление, страховые комиссары осматривают машину и навскидку говорят, что возмещение по таким повреждениям должно потянуть тысяч на 40. Я, как человек, с рождения живущий в этой стране, понимаю, что сумма очень оптимистичная, но при всех раскладах (читай - жадности страховых) тысяч на 25 рассчитывать можно. Параллельно узнаем на СТО, где обслуживаемся в последние годы, ориентировочную стоимость ремонта. Нам озвучивают 27-28 тыс.грн., соответственно, немного успокаиваемся и ждем утвержденного расчета страховой.

И тут потрясение первое: недели через 2 страховая озвучивает сумму возмещения...сколько бы вы думали?! 19 тыс.грн.!!! Как правильно где-то здесь в отзывах уже отмечали: это что, чаевые или просто издевательство?! При этом честно глядя в глаза, говорят, что учли все повреждения и в эту сумму заложена замена всех поврежденных деталей (а мы помним, что это 2 двери, 2 крыла, 2 бампера, накладки...). Только вот расчет сделан по ценам по состоянию на 11 июля 2014 года (ДТП произошло 19 августа), а сам расчет так и вообще к началу сентября только поспел!!! А мы все понимаем, что значит июльская цена в сентябре при наших скачках курса!
Несколько ошеломленные сложившейся ситуацией, интересуемся, что же делать (9-10 тыс.грн. своих как-то не очень с руки выкладывать!)? Предлагают - обращайтесь в аккредитованное у нас СТО, делайте у них оценку стоимости работ, и если мы его согласуем (а я думаю, чего ж там не согласовать, если изначально сама УСГ на замену всего согласилась?!), то оплатим. А, я думаю, все понимают, что цены официального СТО зна-а-а-ачительно выше цен СТО обычного.

Хорошо, едем на аккредитованное СТО, они делаю расчет, сумма которого составляет.... сколько бы вы думали? Почти 48 тыс.грн. (переплюнули даже изначальные смелые предположения страховых комиссаров УСГ)! Далее следует длительное дозванивание в компанию в попытках найти некоего Куксу Николая, у которого данный счет на согласовании (кстати, на согласование дается 5 рабочих дней). К середине второй недели (а никак не на пятый рабочий день), я наконец-то добиваюсь до неуловимого Николая, который мне говорит "Так я Вас слушаю!". У меня от такой "непосредственности" наступает небольшой ступор, но мне все-таки удается ответить "Это я Вас слушаю! И хочу услышать результаты согласования счета!". Как я поняла, Николай нашим счетом до этого момента не особо интересовался и не поинтересовался бы и дальше, если бы не мой звонок.

И тут наступает потрясение второе: когда наконец-то к концу дня Николай соизволил мне перезвонить, оказалось, что счет он согласовать не может, т.к. не согласен с заменой заднего крыла. Что весьма странно, т.к. мы помним, что делая свой расчет на гордые 19 тыс.грн., УСГ включила в него замену всех (!) поврежденных частей машины. И не согласен он не только с заменой, но и с покраской, т.к. якобы на этом крыле есть повреждения, наличествовавшие там до момента ДТП.
Счет отправляется обратно на СТО, которая тут же соглашается не на замену, а на рихтовку крыла, но при этом счет уменьшается с 48 до 35 (!!!) тыс грн. Я вот в свое время закончила физико-математическую школу, но даже при таком своем далеко не среднем математическом образовании до сих пор не могу понять, как если из 48 тыс.грн. отнять 5 тыс.грн (стоимость самого крыла) и около 3 тыс.грн. (работы по его замене) получится 35 тыс.грн.?!!! Загадка!

И далее потрясение третье, которое иначе как издевательством, я назвать не могу: по поводу наличия какого-то повреждения крыла до момента ДТП я объясняю, что это просто небольшая деформация металла на крыле размером с 2-копеечную монету, которая была на машине всю ее сознательную жизнь с момента выезда из салона (и до момента выезда тоже). И почему при этом мне отказывают в покраске всего крыла - непонятно! В итоге наших бурных дискуссий Николай заявляет: "Хорошо, покажите мне машину еще раз! Если у Вас на месте этого повреждения лако-красочное покрытие не нарушено, мы согласуем покраску!". Отлично, муж срывается с работы, бросает все, мчится в страховую, потому что, понятное дело, никакое лако-красочное там не нарушено, да и повреждения как такового там нет. НО... По итогам осмотра до глубины души поражает заключение: "ЕСЛИ БЫ (!!!) Вы чинили данную деформацию, то покрытие бы нарушилось и требовало бы покраски! Поэтому мы покраску не согласуем!". На все мои возражение, что я его 6 лет не исправляла и дальше не собираюсь, и не жду, что за деньги страховой мне его исправят, и, соответственно, никакое лако-красочное тут до конца жизни этой машины не повредится, ответ один: "У нас Методика!".

В общем, резюмируя свой достаточно длинный и местами сумбурный рассказ, хочу отметить следующие аспекты:
1. АСПЕКТ ОБЩЕРЕЗУЛЬТИРУЮЩИЙ: Невзирая на слова Vienna Insuarence Group в названии, до европейских стандартов работы этой УСГ, как до Северного полюса пешком.
2. АСПЕКТ ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ: Оперативность работы - нулевая. Попав в ДТП и, собственно, оформив заявку 19.08.2014 г., по состоянию на 23.10.2014 г. я не то, что денег не получила,я даже окончательно согласованной суммы не услышала.
3. АСПЕКТ ФИНАНСОВЫЙ: Четко можно проследить интересную особенность: если расчетные деньги на руки, то возмещение составит 19 тыс.грн., если на счет СТО - то сумма в 35 тыс.грн. не кажется компании завышенной. Не говоря уже об интересной трансформации счета СТО с 48 до 35 тыс.грн., хотя при обычном математическом подсчете меньше, чем 40 тыс.грн. получится не должно было бы. Почему так, в нашей стране, я думаю, понятно всем.
4. АСПЕКТ КЛИЕНТСКИЙ: Я не знаю, как отнеслась бы ко мне УСГ, если бы я была их клиентом, а не стороной, требующей возмещение по ОСАГО, но в моем случае ты абсолютно бесправен и компании на тебя наплевать и, главное, обсчитать по максимуму! Поэтому я тут и сама никогда страховаться не стану и другим не посоветую.

И постараюсь максимально распространить информацию о недобросовестности, непунктуальности и клиентоНЕориентированности УСГ.

В своем комментарии к моему отзыву уважаемая СК "УСГ", как "компания с высокими отечественными и европейскими требованиями", косвенно, но весьма недвусмысленно, указала на наличие в моем отзыве "грубой лжи, граничащей с неприкрытым хамством", а также "несоответствий и необоснованных обвинений".
Не то чтобы в свое оправдание, но для внесения ясности в стройную картину наших взаимоотношений, гладко и оперативно освещенную здесь УСГ, хочется отметить следующие факты:
1. Первый расчет возмещения сотрудниками компании может быть и был совершен 21.08.2014 г., но нам он был сообщен значительно позже, а именно в начале сентября, да и то только после нашего личного приезда в компанию, да еще и с оговоркой, что эта сумма еще не утверждена руководством;
2. Счет от дилерского СТО был направлен в адрес компании не 22.10.2014 г., а значительно раньше - 08.10.2014 г. и именно судьбу этого счета я пыталась на протяжении двух недель узнать у сотрудника компании Куксы Николая;
3. Относительно покраски крыла:в том-то и дело, что никакой покраски заднее крыло автомобиля до ДТП не требовало, так лако-красочное покрытие крыла нарушено не было, что признал, в том числе, и сотрудник УСГ Николоай Кукса. А отказ в покраске был основан на том, что "... ЕСЛИ БЫ (очень акцентирую Ваше уважаемое внимание на данной формулировке) надо было рихтовать крыло, то потом его НАДО БЫЛО БЫ (еще раз сослагательное наклонение) красить". И вот на фоне таких вот допущений, а не на фоне реальной ситуации, в покраске было отказано!
Исходя из перечисленных выше фактов я и взяла на себя смелость высказать СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ о работе СК "УСГ" и очень сожалею, что компания восприняла его как намерение "опорочить ее доброе имя", а также как "шантаж и бессмысленные угрозы", вместо того, чтобы действительно сделать какие-либо выводы "с целью совершенствования услуг в сфере страхования".