16 травня 2009 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено мій автомобіль Skoda Fabia д/н АА 8242 ВС, який був застрахований у НАСК “Оранта” за договором КАСКО УБ 491104 від 05.08.08 (далі – Договір). З моїм автомобілем, який стояв нерухомо в очікуванні черги на розворот, здійснив зіткнення автомобіль Daewoo Lanos під керуванням нетверезого водія. За кермом мого автомобіля знаходився водій, не зазначений у п. 1.9 Договору. Я, як власник та Страхувальник, знаходився поруч.
Надаючи заяву до НАСК “Оранта” 18 травня 2009 року мною були надані всі необхідні документи та додатково, на вимогу працівника НАСК “Оранта”, надано копію посвідчення водія, який знаходився за кермом мого автомобіля. Також мені були дані роз’яснення, що в такому випадку достатньо. щоб у розширеній довідці ДАЇ було зазначено мою присутність в автомобілі під час ДТП.
21 травня 2009 року мною вищезгадану довідку було надано, також в постанові Святошинського районного суду зазначено, що поруч з водієм знаходився власник автомобіля. Постанову суду до справи було здано 16 червня 2009 року.
Весь цей час, до 24 липня 2009 року, працівники НАСК “Оранта” приймали від мене документи, не пояснюючи, що в даному випадку відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування. 21 травня було надано розширену довідку ДАЇ, також 21 травня було проведено огляд транспортного засобу, 26 травня прийнято на погодження вартості наряд-замовлення Автоцентру Прага на Кільцевій, 27 травня було проведено додатковий огляд автомобіля. Після цього фахівцями НАСК “Оранта” та Автоцентру Прага на Кільцевій було узгоджено вартість ремонту. 21 липня відремонтований автомобіль було надано для огляду та було здано до справи акт виконаних робіт.
Незважаючи на те, що факт управління моїм автомобілем водієм, не зазначеним у п. 1.9 Договору, був явним з перших днів, відповідних пояснень мені надано не було, на моє запитання, як мені будувати свої відносини зі страховою компанією, в якій застрахована цивільна відповідальність водія, винного в ДТП, працівник НАСК “Оранта” запевнив мене, що мені буде виплачене страхове відшкодування по КАСКО, з іншою страховою компанією буде працювати НАСК “Оранта”.
Тільки 24 липня 2009 року мені було надано листа № 09-03-09/186333 за підписом першого заступника начальника Управління виплат
Глазунової І.Б. про те, що відсутні правові підстави для виплати мені страхового відшкодування за згаданою вище подією.
Відповідно до п. 2.11.4 Страховик приймає обгрунтоване рішення про відмову протягом 10 робочих днів з моменту одержання всіх необхідних документів та в строк до 15 робочих днів надсилає його Страхувальнику, тобто враховуючи те, що постанову суду до справи було здано 16 червня 2009 року, рішення повинно бути прийняте 30 червня та надіслано мені до 21 липня. Таким чином, НАСК “Оранта” зі своєї сторони договірні зобов’язання не виконала, тримала мене в омані більше двох місяців, що не дало змоги здійснити інші правочини.
Крім того, у листі зазначено, що відповідно до пункту 2.4, 2.4.3.2 Договору страхування, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Тобто, зважаючи на обставини справи також має право і не відмовити. Також у листі зазначено, що надання права користування автомобілем особі, не зазначеній у Заяві на страхування транспортного засобу і, відповідно у Договорі страхування, безперечно впливає на ступінь ризику настання страхового випадку. Враховуючи те, що 16 травня 2009 року перед початком руху я на законних підставах доручив керування більш досвідченому та здоровому водію у своїй присутності, тим самим вживши всіх можливих заходів для безпеки всіх учасників дорожнього руху, а також те, що під час зіткнення мій автомобіль був нерухомим, ступінь ризику настання страхового випадку був навпаки, зменшений.
Вивчення тексту Договору юристами показало, що пункт 2.4.2.3 3) можна розцінювати як дискримінаційний, тобто він звужує коло осіб, обмежених пунктом 2.4.2.3 1), та не доведений до споживача послуг у зрозумілій формі. Виконуючи даний пункт буквально, НАСК “Оранта” не вважала би випадок страховим навіть за умови керування транспортним засобом мною – власником та Страхувальником, тому що моя особа не зазначена у п. 1.9 Договору.
Згідно постанови Святошинського районного суду винним у скоєнні зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, визнано водія автомобіля Daewoo Lanos д/н АА 3097 НТ Кухарчука О.М., що керував транспортним засобом у нетверезому стані, до якого НАСК “Оранта” безпосередньо або через страхову компанію “Інвестсервіс”, яка застрахувала його цивільну відповідальність, має право позову на відшкодування витрат.
Мені незрозуміло, чи захищає НАСК “Оранта” права законослухняних громадян – своїх клієнтів, їх майнові інтереси за умови сплати значних розмірів страхових внесків, чи навпаки, захищає нетверезих водіїв, розвиваючи у них почуття вседозволеності та бажання і в подальшому нехтувати безпекою громадян України.


З повагою
ДЕНИСЮК В.В.