ОТЗЫВ на страховую компанию (СК) «Киев – РЕ».
По прошествии уже более полутора лет после смертельного ДТП в Крыму - наезда на пешехода с превышением водителем допустимой скорости и выключенными по просьбе его криминальных пассажиров световыми приборами при проезде через населённый пункт в тёмное время суток, с установленным в машине видео-регистратором, которым было всё записано, но нам не показано, да ещё и с мародёрским ограблением умирающего человека сбившими его людьми прямо на месте ДТП) мы до сих пор никак не можем добиться от страховой кампании ни получения страховых выплат, ни объяснений правомерности отказа, ни даже хоть какого-то ответа на наше официальное к ней письмо (с уведомлением о его вручении Мазной 30.03.15).
Вначале были, можно сказать, нормальные отношения с сотрудниками СК (Скоморовской, Ищенко и др.), с которыми шли понятные и предметные телефонные переговоры с электронной перепиской. Всё, что они просили, мы им отослали и - было открыто дело №150218.
А дальше бумажная переписка развивалась так.
Вначале от СК пришло письмо (исх. № 552 от 24.12.13г.), в котором нам предлагалось уже начать высылку имеющихся оригиналов платёжек, что мы сразу и сделали на первую сумму - 8630 грн.
Но, вместо обещанных денег, от СК вдруг пришло второе письмо (исх.№513 от 24.06.14), в котором уже был полный отказ от выплат с абсолютно невнятной и незаконной аргументацией.
Из письма стало ясно, что для СК уже мало смертельного исхода от источника повышенной опасности, принадлежащего жене водителя, которым он на законных основаниях управлял в своих интересах, а что для наступления гражданско-правовой ответственности водителя им от нас, якобы, нужны ещё и какие-то милицейские заключения об уголовном или административном обвинении водителя.
На основании какого закона они от нас требуют для выплаты страховки, помимо наступившей явной гражданско-правовой ответственности водителя, ещё и доказывать его уголовно-административную ответственность? Это выглядит как попытка (буквально по названиям дословно)из автогражданк сделать автоуголовку или автоадминистративку, а по сути и по смыслу – просто автогражданку извратить.
И это при том, что решениями пленума ВССУ данная тема подробно разъяснена так, что при наступлении смерти от источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего им в своих интересах и на законных основаниях (как и ответственность владельца) наступает автоматически независимо от вины и без её какого-то доказывания.
Отсутствие же состава преступления, например, в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения не означает отсутствие гражданско-правовой ответственности.
При этом СК игнорирует и текст расписки, оставленной водителю для фиксации условий принятия от него первой помощи на похороны. Игнорируются и все наши доводы о том, что подтверждёнными квитанциями наши затраты превосходят в совокупности помощь со всеми максимально возможными страховыми компенсации вместе взятыми.
Но в СК продолжают утверждать, что помощь на похороны, якобы, исключает страховые компенсации по «Автогражданке», несмотря на ст.27 Закона об автогражданке,в которая ссылается на ЦКУ ст.1200, ст. 1201, где прямо говорится о том, что «Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується».
Но по требованию СК мы вынуждены продолжать долго и мучительно добиваться от крымской милиции непонятно чего, мотаем себе нервы, теряя последнее здоровье. Но угодить СК мы всё равно не можем. Ей недостаточно было ни открытия в Крыму уголовного дела по ДТП, ни трёхкратных отмен его закрытия, ни удовлетворения наших обжалований судом и прокуратурой Крыма даже уже при поддержке Генеральной прокуратуры России (письмо исх.№16/2р-15 от 12.03.15).
Поэтому, 25.03.15г. мы отправили в СК «Киев РЕ» письмо с опротестованием её требований. К письму мы приложили копию квитанций на памятник и сводную таблицу всех наших затрат и утрат. Хотели направить копию письма и в МТСБУ, но воздержались, понадеявшись, что СК самоурегулирует возникшее у неё недоразумение.
Но, видно зря понадеялись, потому что их работник Хорошилов по телефону стал упорно повторять, что мы "хотим дважды получить компенсацию", чем подтвердил, что это они там в «Киев РЕ» сами хотят только собирать деньги за свои полисы, ничего по ним в таких случаях не выплачивая, чем дискредитируют само понятие автогражданки, её цель и весь смысл.
Мы требуем выплатить причитающиеся нам по закону максимальные страховые компенсации как родственникам погибшего (для вдовы) по ранее высланным и появившимся новым квитанциям о понесённых затратах и за нанесённый ДТП моральный вред.
Но. Поскольку на протяжении уже более 2х месяцев от СК нет вообще никакого ответа на наше письмо от 25.03.15, а на наш прямой вопрос об этом по телефону тот же Хорошилов ничего даже не пообещал, то теперь уже, с учётом полуторагодичной затяжки выплат и такого циничного отношения к потерпевшим, мы уже требуем выплатить нам страховые суммы ещё и с предусмотренной законом индексацией или оплатой неустойки (ст.ст. 625,992 ЦК, п.п.4, 21 Постановления №4 Пленума ВССУ от 01.03.1; ст 1208 ЦКУ и др.).
А, если такое отношение продолжится, то, учитывая дополнительные ужасные моральные страдания, наносимые абсурдными требованиями СК добиваться нам из Крыма ещё чего-то, придётся лично к директору СК, подписавшей эти требования, предъявить ещё и отдельный гражданский иск о компенсации дополнительно наносимого ею морального вреда на сумму, значительно большую, чем автогражданский максимум в 100 тыс. Квитанции о расходах на покупку лекарств и серьёзное лечение мы собираем.
После публикации этого отзыва хотелось бы получить от кого-то ответ, права ли СК, отказывая нам в выплатах, требуя предоставления нами ей из Крыма уголовных или административных обвинительных документов на водителя. На основании каких законов она это требует? Если эти требования незаконны, то пусть СК немедленно их прекратит и осуществит законные выплаты.
Как нам дальше быть? Продолжать ли взывать к СК о соблюдении ею законности? Или это бесполезно? Обращаться ли с жалобой на СК в МТСБУ? Или сразу в суд? В какой именно? Могут ли найтись заинтересованные поучаствовать в таком деле адвокат или юрист с оплатой их услуг за счёт СК по конечному результату выплат по искам?
/О следствии. Предлагая нам первую помощь на похороны сразу после ДТП, водитель признавался, что он решил пойти на примирение с потерпевшей стороной потому, что милиция с него запросила нереальную сумму в 100 тыс. у.е.
А когда мы с его предложением о примирении согласились и всё, что он хотел, ему написали в расписке – просить суд об условном наказании, не предъявлять гражданский иск (при условии, что будут нам страховые выплаты, а после них будет продолжена его постепенная посильная помощь вдове и если не будет порочиться доброе имя погибшего). Но, похоже, милиция его со второго захода таки убедила, что примиряться ему надо только с ними, после чего он сразу резко от примирения с нами отказался и нарушил все договоренности, стал всё делать наоборот, нам во вред даже по страховке (что-то рассказывал, вместо того, чтоб просто копию расписки им выслать). А милиция тогда сразу занялась фабрикацией ему «невинности» путём фальсификации исходных данных для следственного эксперимента и для автотехнической экспертизы с попытками обвинять погибшего, несмотря на то, что пешеход имел право там идти по краю проезжей части, где у дороги отсутствует обочина. Находясь в здравом уме и в трезвом состоянии, будучи сам опытным водителем, он обязательно посторонился бы от машины, если б фары у неё были включены. Все фальсификации проделаны так грубо, что их следы и истинная картина ДТП полностью сохранились в основных документах дела, включая постановления следователя, который вначале сам говорил, что ему главное – проверить дальность видимости в свете фар (которая при проверке оказалась не нулевой с полной темнотой, как вначале утверждал водитель со ссылкой на видео-регистратор, что пешеход на него как с неба упал). Видимость при включённых фарах как раз оказалась достаточной - 80м. И этого при остановочном пути в 45м было бы достаточно, чтоб при включённых фарах и допустимой скорости почти дважды остановиться перед пешеходом или спокойно его объехать. Зафиксированный постановлениями следователя удар без торможения для исходных данных использовался как удар после торможения, полную темноту стали менять на встречное ослепление, а фразы из судмедэкспертизы искажать до обратного смысла, занижать расчётную скорость, неверно трактовать схему ДТП и вообще всё фактическое развитие событий искривлять для пользы водителя.Три наши обжалования удовлетворялись.
А после перехода Крыма на российское законодательство то украинское «кримінальне провадження» там вообще заглохло, чем и решила воспользоваться СК «Киев РЕ», требуя от нас то, чего вообще не может быть./
Если же на этот наш отзыв вдруг поступит такой ответ, что СК права, тогда как бы не пришлось судиться по международному законодательству и с участием государства (ст.1207 ЦКУ и др.).
Тогда издержки и суммы гражданских исков к СК и к её директору возрастут ещё больше.
Лучше до этого дело не доводить.
Но захочет ли СК Киев-РЕ с нами добровольно рассчитываться – большой вопрос.
Просьба к экспертам и ко всем участникам «Страхнадзора» посоветовать, как нам быстрее от СК "Киев - РЕ" добиться страховых выплат.
- - - - - -
Светлана Черненко, 067 565 66 05, vdova_svitlana@mail.ru