Навмисне затягування часу по страховому випадку.
22 квітня 2015 року сталася подія (згоряння автомобіля ЗАЗ СЕНС АІ 4655 СО), яку згідно договору страхування № 202.13.2155379 від 18.01.2013р. зг.п.7 частини «А» договору було визнано страховим випадком. Страховий випадок підпадає під п.3, п.п.3.3.3 частини «Б» договору страхування №202.13.2155379 від 18.01.2013р.
Згідно п.8, п.п.8.3.10 У разі настання події, що може бути визнана страховим випадком, надати документи, передбачені п.11 частини «Б» договору страхування. В п.11, п.п. 11.1.3 чітко вказаний перелік документів, які потрібно надати, якщо страховий випадок стався внаслідок ПДТО, а саме п.3, п.п.3.3.3 частини «Б» договору страхування №202.13.2155379 від 18.01.2013р.
Мною, як страхувальником, було виконано всі пункти, які наведені в договорі страхування при настанні події, яка мала наслідки страхового випадку. А саме:
1) 22.04.2015 мною було повідомлено на гарячу лінію ТДВ «Експрес Страхування» про настання події, що мала наслідки страхового випадку.
2) Протягом наступних 5-ти днів мною було збережено ТЗ в тому вигляді і на тому ж місці де трапилась подія, яка мала наслідки страхового випадку зг.п.10 п.п.10.1.10
3) 26.05.2015 року були надані останні документи, які передбачені п.11 частини «Б» договору страхування. В п.11, п.п. 11.1.3, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4) 04.06.2015 року було надано пояснення про встановлення на ТЗ ГБО, та документі
які підтверждують, що на момент настання страхового випадку ГБО в ТЗ не було.
03.06.2015 р. Надійшов лист з проханням надати довідку з органів РВ ГУМВС про закриття досудового розслідування, що не є правомірним, так як кримінальне провадження знаходиться на стадії розслідування. Цей страховий випадок не підпадає під п 3.3.1, де саме й потрібне зг.п.11 частини Б договору копія постанови про зупинення досудового слідства.
Від надання одного документу до надання іншого проходить певний час. Застрахований ТЗ знаходиться в кредиті банку і платежі по кредиту не можна на жаль відстрочити.
Згідно пункту розділ 8, п.п.8.5.5 протягом 15-ти робочих днів , з дня, коли йому було надано останній зі всіх необхідних документів, які передбачено розділом 11 чистини Б договору, прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.
Від 26.05.2015р (надійшов останній документ, який передбачений п.11 частини «Б» договору страхування. В п.11, п.п. 11.1.3) пройшло вже 15(робочих) днів. Рішення по страховій справі поки що немає, але надходять все нові й нові запити.
Вважаючи вище наведене, я вважаю, що страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування» навмисно затягується розгляд страхової справи №3.15.541 та винесення рішення чим порушуються мої законні права.

Коли нарешті буде вирішене моє питання, та проведена виплата страхового відшкодування?????

Доброго дня!
Знову для "вирішення питання" новий запит. Обухівським РВ ГУ МВС було надано довідку №7485 від 11.06.2015 , де вказано, що правова кваліфікація кримінального правопорушення:ч.2 ст.194 КК України.
Стаття 194 КК України: Умисне знищення або пошкодження майна п.2 ст.194 КК України: таке саме діяння вчинене шляхом підпалу.
В мене виникає питання, що не зрозуміло зі статті 194 КК України?
В довідці чітко вказано, що на даний час у кримінальному провадженні відбувається досудове розслідування.
Якого саме тексту вимагає ТДВ «Експрес Страхування"? Які обставини чи причини? Обставини чи причини, які я бачу, це те що автомобіль спалили. Документ, що підтверджує причини та обставини зможе повернути мені автомобіль????
Вважаючи на вище наведене, я вважаю, що страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування» навмисно затягується розгляд страхової справи №3.15.541 та буду змушена звернутись до суду для захисту своїх прав.

У висновку пожежної інспекції вказана "ймовірна причина пожежі". Ключова фраза- це "ймовірна", так як пожежна інспекція ніякої експертизи не проводила. А факт пожежі встановлює міліція,про що і свідчить документ з органів МВС де чітко вказано, що був підпал автомобіля.
З боку Страховика це і є затягування вирішення справи.

Маленький витяг із законодавства про розслудування пожежі:
Акт про пожежу як письмовий доказ певних фактів долучається до кримінальної справи, однак він не дає відповіді на всі питання, що цікавлять слідчого, а іноді навіть не може бути визнаний об'єктивним документом, бо складається особами, несучими відповідальність за протипожежний стан об'єкта. Крім того, його складають на підставі даних, отриманих при гасінні пожежі і опитування очевидців, а не в результаті розслідування кримінальної справи в повному обсязі. Тому зміст акта в ряді випадків може виявитися неточним, а висновки про причини пожежі помилковими.