Договір страхування КАСКО мого авто набрав чинності в 2014 році з моменту здійснення першого платежу (перший платіж був здійснений Банком-кредитором на початку грудня 2014 р.).

Стався страховий випадок стався 09.07.2015 про що Страховику було повідомлено у строки визначені Договором .
Усі документи, що необхідні для визнання події страховим випадком мною були надані ще 10 липня 2015 р. у відповідності з умовами пункту 26 Договору страхування.
27.08.2015 р. в головному офісі СК «ПРОВІДНА», що знаходиться за адресою бул. Тараса Шевченка, 37/122, м. Київ, я отримав копію листа від 18.08.2015 р. щодо відмови в виплаті страхового відшкодування по моїй справі. Оригінал листа, зі слів працівників СК «ПРОВІДНА», було направлено за місцем моєї реєстрації, що зазначена в поспорті (оригінал я так і не отримав).
В листі від 18.08.2015 р. СК «ПРОВІДНА» відмовила мені у виплаті страхового відшкодування по заяві від 10.07.2015 року.
Аргументуючи свою відмову, СК «ПРОВІДНА» посилається на Правила страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 20601 від 20.10.2006 р. (далі – Правила Страхування від 20.10.2006 р.), а саме:
«…
Відповідно до п. 3.4. Правил страхування транспортні засоби, що мають механічні пошкодження приймаються на страхування лише за умови, що такі пошкодження будуть усунуті страхувальником. Після усунення пошкоджень транспортний засіб повинен бути наданий для огляду страховику. За умови не пред'явлення транспортного засобу після усунення пошкоджень, заяви страхувальника щодо аналогічних пошкоджень нанесених при настанні випадку страховиком не приймаються для розгляду
На фотографіях, які є невід’ємною частиною акту огляду ТЗ та зроблені під час огляду транспортного засобу при укладанні Договору страхування №.. від ......2014 р., зафіксовано, що на момент страхування автомобіль ..., реєстраційний номер .. мав пошкодження структурного покриття заднього бамперу. З моменту страхування Ви не надали Страховику застрахований ТЗ для огляду з метою підтвердження факту усунення зафіксованих на момент страхування пошкоджень та документи, що підтверджують проведення відновлювального ремонту
… - тобто зазнала пошкоджень деталь застрахованого ТЗ, що була пошкоджена на момент страхування.
Враховуючи наведене, керуючись п.3.4. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №20601 від 20.10.2006 р., «ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відмовляє Вам у виплаті страхового відшкодування згідно з Вашою заявою від 10.07.2015р.»

Правила страхування наземного транспорту (крім залізничного) №20601 від 20.10.2006 р. (далі – Правила страхування від 20.10.2006 р.) зазначені в п.22.1 Договору як документ на підставі якого, зокрема, укладений цей Договір (копія Провідною мені не надана, є тільки запис, що я з ними ознайомився).

Мої аргументи:

Єдиним документом, що свідчить про наявні пошкодження транспортного засобу (далі – ТЗ) на момент страхування є виключно Акт огляду транспортного засобу.
Дійсно, представником Страховика на момент укладання Договору страхування від ....2014 р. був здійснений огляд мого авто, про що складений Акт огляду транспортного засобу до Договору страхування №.. від ....2014 р.
За результатами вказаного вище огляду жодних пошкоджень не встановлено.
А отже, якщо жодних пошкоджень на момент укладання Договору страхування від ....2014 р. не встановлено та моє авто прийнято на страхування, про які повідомлення Страховика про пошкодження йдеться мова в листі від 18.08.2015 р. ? Окрім, звичайно, посилання на фотографії, які я не отримував та не впевнений взагалі чи вони фіксують якісь пошкодження, а якщо фіксують - то якого авто.

Крім того:

- В Договорі не зазначено, що повинні застосовуватись положення Правила страхування від 20.10.2006 р. Відповідно діють норми ЗУ "Про страхування" та п.29 Договору

- На момент підписання Договору .....2014 р. в Провідной вже діяли інші Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (нова редакція) за № 20603 від 09.09.2014 р. Тобто, Договір страхування від .....2014 р. містить посилання на Правила страхування від 20.10.2006 р., що були вже нечинними на момент підписання такого Договору. ;

Цікаво. Тобто, якщо Ваш представник здійснює огляд і завідомо не повідомляє мене про те, що якійсь пошкодження виявлено при прийнятті авто на страхування, та Ваша компанія замовчує це більше року, тобто до настання останнього страхового випадку - Ви вважаєте це нормою?

Ви не вважаєте, що тут вже попахує шахрайством? Мені здається, що прокуратура виявить інтерес до такої схеми.

Ваша відповідь в цілому зрозуміла- якщо пішли вже по шляху формальної відмови то вже й далі потрібно доводити, що "чорне" це "біле".