Много лет подряд страховалась в компании "ВУСО" . Один раз случилось воспользоваться полисом ОСАГО ,т.к было ДТП по вине водителя, который находился за рулем застрахованного авто. Страховая выплату сделала спустя 100 дней по своим расчетам в размере 46 652,58 (максимальный лимит по имуществу 50 000грн.) , за вычитом износа деталей и НДС,т.к авто на момент было уже 8 лет . Но суть в том , что пострадавшая сторона подала в суд на СК"ВУСО" и на водителя,который совершил ДТП. Требовал с СК"ВУСО" материальный ущерб- 2463,21грн, Моральный ущерб- 2500 грн и пеня 383,45 за то что выплата была несвоевременная. С водителя 60191,49 грн материальный ущерб ( т.к. хочет ставить новые детали на свое авто, а не такие же Б/У,которые у него были на момент ДТП), моральный - 7700 грн. и за услуги адвоката - 5 000 грн,. Пострадавший сделал независимую экспертизу,спустя 3 месяца после ДТП,когда уже произошел рост цен,где была указана сумма- 108590,72 без вычета износа деталей. С вычетом износа в выводах-58938грн,а с вычетом НДС-49115,79(что тоже входит в лимит 50 000 грн) и требовал разницу между расчетом СК и расчетом эксперта,т.е 49115,79-46 652,58=2463,21 со страховой. Суд принял решение частично удовлетворить иск. Взыскание суммы материального ущерба 2463,21 с СК"ВУСО" суд посчитал неправомерной, т.к курс валют и соответственно стоимости запчастей вырос за 3 месяца, поэтому расчет страховой правильный. А вот водителю присудили не смотря на то что курс валют и стоимость запчастей выросли не по его вине.А моральный ущерб суд считает что страховая должна выплатить -2500 грн ( т.к в полисе есть еще лимит в 100 000 грн на жизнь и здоровье). Так вот суть вопроса в том , что вместо того чтобы быть на стороне своего страхователя СК"ВУСО" подает апеляюцию , в которой пишет , что мол мы согласны с судом , что присудили водителю материальный в размере 43 000 грн , 2500 правовая помощь и то что нам отменили 2463,21 материальный , НО не согласны с тем что нам присудили моральный в 2500 , т.к эти 2500 грн суд должен был присудить именно водителю , ссылаясь на разные статьи. КАК страховать так они первые ,а как дело касается выплаты, так все списывают на своих страхователей . Сталкивалась с такими же исками только в других СК, так вот например Доминанта в идентичной ситуации всевозможно защищает себя и своего страхователя. Не дай БОГ еще раз столкнуться с СК "ВУСО".

Т.е Ваш юрист Жигальская Ю.Ю считает что, Суд першої інстанції (Фрунзенський районний суд Харкова) правильно застосував правові норми, визначені ст. 2, 22, 29 закону «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому обґрунтовано дійшов висновку, що з СК «ВУСО» не має бути стягнуто додаткової компенсації матеріальної шкоди.

В возражении на исковое заявление Вы пишите : З Закону України "Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" зі змінами та доповненнями- Оцінка майна, майнових прав- це процес визначення їх вартості на дату оцінки, та враховуючи те,що з дати ДТП на дату розгляду справи в суді ціни тільки зросли, а тому жодна експертиза не здатна об’єктивно встановити розмір заподіяної потерпілому шкоди на дату ДТП , як це встановлено ст.22 Закону.

Таким чином Суд не може прийняти, як належний доказ Висновок №11569 у зва’язку з більш пізнішою датою проведення останньої порівняно з Аварійним сертифікатом №14/8/681/619724, оскільки ціни на запчастини подорожчали не з вини Відповідача ПрАТ "СК"ВУСО" та з огляду на вчасне виконання своїх обов’язків згідно Полісу різниця за подорожчанням цін не підлягає стягненню на користь Позивача у зв’язку з тим , що останній не був обмежений у своєчасному проведенні принаймні часткового відновлювального ремонту на суму виплаченого страхового відшкодування .

Крім того Висновок №11569 є недопустимим доказом , оскільки Позивачем в додатках до позовної заяви не додано реєстраційних документів експерта-оцінщика, що проводив експертне дослідження. Ці документи є невідємною частиною експертного дослідження і неподання їх в додатках до позовної заяви ставить під сумнів законність такого дослідження.

И тут же в своей апелляции пишете, Прошу суд: В частині задоволення позовних вимог Позивачів та стягнення з Відповідача 2 (више упомянутый водитель застрахованного ТС) на користь Позивача додаткових витрат у розмірі 1 040, 48 грн., матеріальної шкоди у розмірі 41 787,48грн. та за надання правової допомоги у розмірі 2500 грн. - Рішення суду залишити без змін . Получается , что Вы признаете правильность расчета бокариуса (Висновок №11569), а не правильность Вашего расчета ? И по Вашему мнению виноват водитель в росте цен , т.е вы не виноваты, что цены выросли,а водитель виноват ?!

Если не хотите защищать своих клиентов, то хотя бы не становитесь против них ! И если бы Ваш представитель присутствовал хоть бы на одном заседании , то знал бы , что водитель всегда защищал свою страховую компанию и настаивал на том, что верит только Вашему расчету, который составлен правильно и на правильную дату . И то , что он так же не согласен с тем , что СК"ВУСО" присудили 2500 грн моральный ущерб и считает , что его ни СК"ВУСО", ни он оплачивать не должен , ссылаясь так же на ЗАКОН УКРАИНЫ.