Некомпетентный персонал менеджеров, некому ответить на конкретный вопрос. Переводят стрелки друг на друга, говорят пишите письмо. Сплошное «кидалово», буду подавать в суд и писать, писать, писать во все инстанции. Я после инфаркта, живу в Одессе.И не ожидал что у «Приват Банка» такие партнеры. А, нужно ли страховаться в таких страховых компаниях как «Ингострах»??? С большой претензией к компании!!! Сергей

З такою відмовою Позивач не погодився, оскільки:
У відмові зазначено, що даний випадок ні є страховим, оскільки не входить до переліку подій, зазначених у п. 7.1 Договору страхування та правил добровільного страхування фінансових ризиків, однак з цим погодитися також не можливо, оскільки  у пункті 7.1 Договору страхування під Ризиком «Г» - зазначено: виникнення у застрахованої особи  вперше критичного захворювання (програма «Е» (страхування на випадок критичних захворювань)), згідно Правил №2.
          В зв’язку їз зазначеним Позивач повторно звернувся до Страховика і 29 березня 2017 року  повідомив  Позивачу про відмову у страховому відшкодуванні на підставі ст.. 8 Закону України «Про страхування», оскільки захворювання, що зазначено в медичних документах не відноситься до критичних згідно умов договору страхування (Додаток 6).
     Позивач з такою відмовою, категорично не погодиться оскільки відповідно до медичної енциклопедії «Постінфарктний кардіосклероз» - це захворювання, яке починає активно розвиватися на тлі перенесеного інфаркту та відноситься до вторинного процесу розвитку. Кардіологи розглядають дане захворювання як самостійну форму ІХС. Діагностується воно після того, як стався інфаркт міокарда, тобто коли завершився процес рубцювання.
       Отже позивач вважає, що його діагноз: «ІБС, постінфарктний кардіосклероз , гіпертонічна хвороба та інше..» підпадають під категорію критичних хвороб і він має право на страхові виплати, а Відповідач своїми діями порушує умови договору.
       ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ  ПОЗОВНИХ ВИМОГ:
    Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
    Згідно ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
      Відповідно до п.2 ч.1 ст.989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.
      Відповідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 15, 110, 118, 119, 120 ЦПК України

Позивач з такою відмовою, категорично не погодиться оскільки відповідно до медичної енциклопедії «Постінфарктний кардіосклероз» - це захворювання, яке починає активно розвиватися на тлі перенесеного інфаркту та відноситься до вторинного процесу розвитку. Кардіологи розглядають дане захворювання як самостійну форму ІХС. Діагностується воно після того, як стався інфаркт міокарда, тобто коли завершився процес рубцювання.
Отже позивач вважає, що його діагноз: «ІБС, постінфарктний кардіосклероз , гіпертонічна хвороба та інше..» підпадають під категорію критичних хвороб і він має право на страхові виплати, а Відповідач своїми діями порушує умови договору.

Истец с таким отказом, категорически не согласится поскольку согласно медицинской энциклопедии «Постинфарктный кардиосклероз» - это заболевание, которое начинает активно развиваться на фоне перенесенного инфаркта и относится к вторичному процесса развития. Кардиологи рассматривают данное заболевание как самостоятельную форму ИБС. Диагностируется оно после того, как произошел инфаркт миокарда, то есть когда завершился процесс рубцевания.
Итак истец считает, что его диагноз: «ИБС, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь и др ..» подпадают под категорию критических болезней и он имеет право на страховые выплаты, а Ответчик своими действиями нарушает условия договора.

The plaintiff from such failure, I strongly disagree because according to the medical encyclopedia "Myocardial infarction" is a disease that begins to develop on the background of a myocardial refers to secondary development. Cardiologists consider this disease as an independent form of coronary artery disease. It is diagnosed after was a myocardial infarction, that is, when the process of cicatrization.
So the plaintiff says that his diagnosis of "coronary artery disease, myocardial infarction, hypertension, etc." fall under the category of critical illness and he has the right on insurance payment, and the Respondent by its actions violate the terms of the contract.

Издевательское отношение персонала,игнорирование фактов,манипулирование условиями договора,низкий уровень профессионализма специалистов принимающих решения об выплате страховки,основная задача компании: под любым предлогом не выплачивать страховку,в этом они лидеры судя по отзывам.Погоня за прибылью превысила здравый смысл,человечность,сострадание.Ни стыда не совести как говориться.Бог вам судья.