СКАРГА
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АОС № 657776, я Петрунь Надія Михайлівна являюсь власником автомобіля Chevrolet Lacetti, д/н АО 1044 АМ.
24 квітня 2008 року близько 19 год. 30 хв. в м. Ужгород на транспортному мості між пл. Б.Хмельницького та пл. Дружби Народів, Бокоч Наталія Михайлівна керуючи автомобілем Mercedec Benz, д/н АО 5544 АС не вибрала безпечну дистанцію руху та допустила зіткнення з моїм автомобілем. В наслідок удару в задню частину мого т/з, мій автомобіль відкинуло вперед внаслідок чого він зіткнувся з іншим автомобілем який знаходився попереду.
Третьому учаснику ДТП (автомобіль ВАЗ, з розпізнавальним маячком «Таксі») не було нанесено механічних пошкоджень оскільки на автомобілі був встановлений «фаркоп». Під час намагань визвати співробітників ДАІ, третій учасник ДТП самовільно покинув місце ДТП.
Цивільно – правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedec Benz, д/н АО 5544 АС знаходиться під захистом страхової компанії ЗАТ «НФСК «Добробут» (ЄДРПУО 31093336) згідно Полісу ВВ/3674194 обов’язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 березня 2008 року.
25 квітня 2008 року Біланинець Роман Володимирович, який керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д/н АО 1044 АМ на підставі доручення (на даний момент є моїм чоловіком), звернувся до представництва ЗАТ «НФСК «Добробут» в м. Ужгород для повідомлення про настання страхового випадку, де йому дали заповнити бланк заяви про страхове відшкодування та в усній формі попросили надати наступні документи: копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ; копію доручення на право керування т/з; копію посвідчення водія; копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, що заподіяна мені як власнику автомобіля Chevrolet Lacetti, д/н АО 1044 АМ було замовлено автотоварознавче дослідження (експертиза) в експерта – оцінщика ПП Павлюченко С.П. Автотоварознавче дослідження проводилось за погодженням та в присутності заступника директора Закарпатського представництва ЗАТ «НФСК «Добробут» Джанаєва Павла Олеговича. Згідно Звіту № 08050501 від 05 травня 2008 року з автотоварознавчого дослідження розмір майнової шкоди завданої автомобілю марки Chevrolet Lacetti, д/н АО 1044 АМ становить 21 967,60 грн. (Двадцять одна тисяча дев’ятсот шістдесят сім грн. 60 коп.) без врахування зносу та 19 454,00 грн. (Дев’ятнадцять тисяч чотириста п’ятдесят чотири грн.) з врахуванням зносу запчастин які підлягають заміні.
20 траня 2008 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено постанову, згідно якої Бокоч Наталію Михайлівну визнано винною у ДТП, яка трапилась 24 квітня 2008 року близько 19 год. 30 хв. в м. Ужгород на транспортному мості між пл. Б.Хмельницького та пл. Дружби Народів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.
В результаті цього наступає відповідальність передбачена ч. 2 ст. 1187 ЦК України – « шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, довіреність, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку» та ч. 1 ст. 1188 ЦК України – « шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: відшкодовується винною особою».
Але цивільно – правова відповідальність Бокоч Наталії Михайлівної, яка пов’язана з експлуатацією транспортного засобу Mercedec Benz, д/н АО 5544 АС, знаходиться під захистом ЗАТ «НФСК «Добробут», тому за наслідки ДТП, яка трапилась 24 квітня 2008 року несе відповідальність ЗАТ «НФСК «Добробут».
З моменту ДТП пройшов місяць і мій чоловік Біланинець Р.В. звернувся до Представництва ЗАТ «НФСК «Добробут» в. Ужгород для того, щоб дізнатись, коли буде виплачено страхове відшкодування. Відповідь отримали в усній формі, що справа знаходиться на розгляді в центральному офісі в м. Києві.
Протягом травня, червня та липня ми з чоловіком неодноразово звертались як до ЗАТ «НФСК «Добробут» в м. Києві так і до їх представництва в м. Ужгород, але жодних відповідей не отримали.
В кінці липня 2008 року мій чоловік звернувся до представництва ЗАТ «НФСК «Добробут» в м. Ужгород, де у грубій формі отримав відповідь від директора представництва Фомічова М.М. про те, що ніякої виплати страхового відшкодування не буде, а саме: «позиція головного офісу не виплачувати вам нічого і це рішення я підтримую. З вами в нас немає ніяких юридичних відносин та ніяких роз’яснень ми вам давати не будемо. Звертайтесь до винуватця ДТП.»
Винуватець ДТП стверджує зворотне: «моя відповідальність застрахована, звертайтесь до страхової компанії, вона повинна вам виплатити компенсацію матеріальних збитків.»
18 серпня 2008 року мій чоловік Біланинець Р.В. черговий раз зателефонував до центрального офісу ЗАТ «НФСК «Добробут», щоб отримати хоч деяку інформацію про стан справи, там йому повідомили, що заяву написав Біланинець Р.В. а власником пошкодженого ТЗ Chevrolet Lacetti, д/н АО 1044 АМ є Петрунь Надія Михайлівна, тобто заяву слід переписати. Того ж дня, 18 серпня 2008 року ми з чоловіком прийшли до представництва ЗАТ «НФСК «Добробут» в м. Ужгород, яке знаходиться по вул. Минайська, 16, офіс 301 для того, щоб переписати заяву. Заяву від нас прийняли та на нашу вимогу зареєстрували (Вх. №115 від 18.08.2008р.. Звертаю Вашу увагу на те, що при складанні першої заяви про страховий випадок (25.04.2008р.) зас. директора Ужгородського представництва ЗАТ «НФСК «Добробут» Джанаєв П.О. дезінформував мого чоловіка повідомивши що немає різниці в тому хто складає заяву, що являється порушенням ст. 35.3 Закону України про ОСЦПВВНТЗ: Страховик зобов'язаний надавати консультаційну допомогу заявнику при складанні заяви та на прохання заявника зобов'язаний ознайомити його з відповідними нормативними актами та порядком обчислення страхового відшкодування.
15.09.2008р. я звернулася з офіційною заявою до Ужгородського представництва ЗАТ «НФСК «Добробут» з проханням надати офіційне роз’яснення щодо затримки виплати страхового відшкодування та з проханням надати копії матеріалів справи. Ні відповіді, ні копії матеріалів справи, ні відмови у виплаті страхового відшкодування я до сьогоднішнього дня не отримала. Це свідчить про чергове порушення з сторони ЗАТ «НФСК «Добробут» Закону України про ОСЦПВВНТЗ: ст. 36.1. Після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.
ст. 36.2. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.
ст. 37.1. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Не витримавши численні порушення законодавства України, байдуже та непрофесійне відношення працівників ЗАТ «НФСК «Добробут», 28.10.2008р. я звернулась до суду. Згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2008р. ЗАТ «НФСК «Добробут» зобов’язаний виплатити на мою користь 18 944,00 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 4 452,91 грн. неустойку (пеню) за затримку виплати страхового відшкодування, 239,07 грн. судового збору, 30,00 грн. за послуги інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та 10 000,00 грн. моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства України.
17.07.2009р. ЗАТ «НФСК «Добробут» подала заяву на апеляційне оскарження до Апеляційного суду в Закарпатській обл. Згідно ухвали Апеляційного суду в Закарпатській обл. від 19.08.2009р. в апеляційній заяві відповідача слід відмовити в повному обсязі. Тобто рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2009р. набуло законної сили 28.05.2009р. Після отримання ухвали Апеляційного суду я з моїм чоловіком особисто передали її до Ужгородського представництва ЗАТ «НФСК «Добробут» та на нашу вимогу її зареєстрували (Вхід. № 145 від 27.08.2009р.). Після отримання виконавчого листа суду, я надіслала його до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві (за місцем юридичної реєстрації відповідача).
Результату немає до сьогоднішнього дня!
Мою ситуацію ускладнює те, що повіривши в законослухняність, добросовісність та в запевнення працівниками страхової компанії в швидкій компенсації матеріальних збитків, ми з чоловіком запозичили від наших знайомих 20 000 грн. для швидкого відновлення нашої машини. На даний момент в мене з чоловіком склалась вкрай складна ситуація, оскільки являючись потерпілим в ДТП ми ще і змушені повертати борг.