«01» лютого 2008року між мною та СК АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір страхування № 057-а/08км, пролонгований додатковою угодою №1 від «22» січня 2009 року.

У відповідності до Договору взято під страховий захист майнові інтереси , що пов’язані із добровільним страхуванням наземного транспорту .
Згідно з п. 1 Додаткової угоди страхова сума становить 204000,00 грн.
Відповідно до умов п.24.1. та п.24.2. Договору СК зобов’язавлась здійснювати страхові виплати за умови настання страхового випадку.

Під час дії Договору, «14» грудня 2009 року стався страховий випадок, а саме пошкодження автомобіля під час використання за призначенням, який передбачений пунктом 7 Договору (ДТП), а семе: мною(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення) були не дотримані правила «керування» транспортним засобом (ТЗ) в частині не допущення його самовільного руху, що призвело до порушення правил дорожнього руху (п.15.12), за що я відповів у адміністративному порядку по ст. 124 КУпАП.

В силу положень п.24.1. Договору, у разі настання страхового випадку я у строк трьох діб подав у СК відповідний пакет документів, що підтверджується відміткою представника СК (Головченко В.В.) про прийняття пакету документів на „Переліку необхідних документів”. Представником СК було проведено огляд транспортного засобу за результатами якого складено Акт (дефектну відомість), на підставі
якого за згодою сторін СТО Автотрейд Київ визначило вартість відновлювального ремонту у сумі 11015,88 грн.

У відповідності до положень п.24.1. та п.24.2. Договору, СК зобов’язана була виплатити мені страхове відшкодування протягом 10 робочих днів з дати проведення експертизи щодо визначення її розміру, тобто в строк до „30” грудня 2009 р.

СК вказані виплати у встановлений договором строк не провела, а направила листа (№68-109 від 12.01.2010 р.) про відмову у страховому відшкодуванні. На повторну заяву (Вх.42-10А від 18.01.2010 р) СК направила листа (№512-109 від 15.02.2010 р.). В обох відмовах СК посилається на порушення мною УМОВ ЕКСПЛУАТАЦІЇ та ПРАВИЛ ТЕХНІЧНОЇ ЕКСПЛУАТАІЇ ТА РЕМОНТУ відповідно до Договору, та п. 8.2.7 Правил страхування № 003, а саме «здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків» (Людина не робот і не комп"ютер, і не може бачити на перед, або зі 100% вірогідністю контролювати моторику своїх дій).

В силу положень п. 23. Договору недотримання правил керування ТЗ не входить до переліку виключень зі страхових випадків та переліку причин відмови у виплаті страхового відшкодування. Також відповідно до діючого міждержавного ГОСТу 25866-83, чинність якого підтверджена довідкою ДП „УкрНДНЦ” №2-10/7-2933 від „20” квітня 2010 року, «керування» ТЗ не є теж саме, що «умови експлуатації» та «технічна експлуатація» ТЗ, на не дотримання яких посилається СК.

ПОЯСНЕННЯ:

«Керування» - це частина «використання за призначенням», яка в свою чергу є частиною «експлуатації».

«Умови експлуатації» - це особливості використання транспорту які визначаються сукупністю зовнішніх факторів таких як дорожні умови, умови руху, транспортні умови, природно-кліматичні, сезонні умови і т.п. і не стосуються Правил дорожнього руху.

«Технічна експлуатація» - це частина «експлуатації», яка включає транспортування, зберігання, технічне обслуговування і ремонт, за виключенням процесу «використання за призначенням»,

Крім того СК посилається на невиконання мною Закону України «Про автомобільний транспорт», хоча згідно зі ст.3. Закон не регулює відносини між постачальником та користувачем фінансових послуг, тим більше на регулюють такі відносини Правила дорожнього руху, крім випадків зазначених у п. 23.4.14. Договору. (Грубі порушення ПДД).

Також СК, пунктом 8.2.7. Правил страхування №003, а саме «здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків», спотворене положення п.4 ст.21 Закону України „Про страхування”, яким визначено, що страхувальник «забовязаний вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку».

Таким чином грубою підміною термінів, а також посиланням на законодавчі акти, які не регулюють відносини між постачальником та користувачем фінансових послуг, СК намагається ввести мене в оману, порушити умови Договору та мої права як споживача фінансових послуг.

На даний момент (червень 2010 р.) іде судовий процес в успіху якого я не впевнений. Буду намагатися довести, що я не робот і пункт 8.2.7. Правил №003, це повній абсурд.

Пораджу користувачам фін. послуг ретельно вивчати Правила та Договори в частині обовязків Страхувальника, та обмежень у виплатах. Мабуть я належу до тих 20 % які не порадять користуватися послугами АХА Страхування.

Доповнення до скарги
Судове засідання закінчилось не на мою користь. Все, що я виніс з цього процесу, це те що, як висловилась Суддя «очі бачили, що підписували?». І намагання довести, що п.8.2.7. Правил страхування 003 (АХА Страхування) який звучить так «Здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії щодо запобігання виникненню страхових випадків та зменшення їх наслідків» є повний абсурд, результату не мали. З погляду на цей пункт людина повинна, або зовсім не користуватись авто, або бути кіборгом чи героєм фантастичного фільму, який може зі 100% вірогідністю прогарантувати безпомилковість своїх дій.
Оскаржувати постанову не буду, не має сенсу. А висновки з моєї історіі такі:
Якщо Ви страхуєтесь в «АХА Страхування» і потрапили в ДТП зі своєї вини, наприклад:
- не вжили заходів від самовільного руху авто;
- не витримали дистанцію;
- переплутали педалі;
- Вас щось відволікло і Ви не встигли зреагувати, та подібне,
про страхове відшкодування можете забути поки в Правилах страхування № 003 є
такий пункт як 8.2.7.
А пану В. Левченко, який підписував від імені Державної коміссіі з регулювання фінансових послуг відповідь №2867/42-12 від 01.04.10р. на мою скаргу, порадив би не писати відписки, а ретельно вивчати справи і хоч якимось чином прокоментувати п.8.2.7. Правил 003 на предмет відповідності його змісту законодавству і здоровому глузду, а не коментувати визначення технічних термінів в яких, як видно із відповіді, він мало компетентний.
Повертаючись до дня в який трапилось ДТП, потрібно було переставити авто на протилежну сторону вулиці, або під під’їзд будинку, викликати ДАІ і сказати, що поки я ходив по справам, в стоячий автомобіль хтось в’їхав, мабуть здаючи задом, і тоді все було б гаразд.
Мабуть погано бути законослухняним громадянином.
P. S. Бог все бачить.

Відповідь на коментар компаніі від 28/07/10
Шановна Пелепець І.В.
Я розумію, що для Вас корпоративні інтереси вищі за сумління та совість.
В іншому випадку Ви не писали б свій коментар, в якому знову як і на судовому засіданні
переливаєте з пустого в порожнє, не давши жодної конкретної відповіді на конкретне запитання. Ви так і не зрозуміли, що «керування транспортним засобом» не є теж саме, що «умови експлуатації» та «технічна експлуатація та ремонт».(Рекомендую вивчити
ГОСТ 25866-83). Якщо можна, ще одна порада. Якщо Ви вболіваєте не тільки за корпоративні інтереси, а і за інтереси Ваших клієнтів, переробіть п.8.2.7. Правил страхування №003 у відповідності до чинного законодавства. Може тоді я та багато інших клієнтів перейдуть до тих 80%, які порадять страхуватися у Вашій компанії.

З повагою, Максименко І.Л.