ПраТ «СК»Провидна» проиграла апелляционный суд.

Я выиграл 1-й этап тяжелой и длительной борьбы с беспределом.
Этой маленькой победе предшествовали следующие события, о которых и дальнейшем их развитии хочу проинформировать всех, кто, не дай бог, может оказаться на моем месте.

1. С ПраТ«СК»Провидна» в лице его Сумского филиала мной был заключен договор страхования, предметом которого являлся жилой дом. Страховая сумма составляла 500 000 гривен. На дом имелись все необходимые разрешительные документы.
В конце сентября 2010 года случился пожар, который согласно договору являлся страховым событием. Мной в «Провидну» были переданы Акт о пожаре и соответствующие уведомления об отказе в открытии криминального дела, в которых указывалась причина пожара – короткое замыкание.

2. «Провидна» направила на место пожара нанятых ею экспертов (по моей информации, из Сумского филиала ЧП «Національний центр незалежних експертиз», г. Харьков), для определения размера материального ущерба. Эксперты покрутились на месте пожара, сделали фотографии и уехали. Никакой акт осмотра или другой документ, детально констатирующий повреждения и их степень, не составлялся и не был мне предоставлен.

3. По истечению 20 дней с момента упомянутой выше экспертизы мне в Сумском филиале «Провидной» вручили некий документ на 3-х страницах, из шапки которого явствовало, что это есть «дефектная ведомость». При этом, не ней не были указаны ни месторасположение дома, ни дата, ни организация/лица, проводившие экспертизу. В ведомости были перечислены только повреждения внутренней отделки дома, а также строительных конструкций крыши.

Однако, если исходить из фотографий места пожара и заключений, полученных мной от приглашенной мною строительной лаборатории, были уничтожены не только внутренняя отделка дома и строительные конструкции крыши, но и существенно повреждены наружная отделка, металлические и кирпичные конструкции, уничтожены системы электрообеспечения, отопления, водоснабжения холодной и горячей водой, канализации, кондиционирования воздуха, охранной сигнализации и сантехники. Все перечисленное выше являлось предметом страхования.
По понятным причинам я отказался подписывать «дефектную ведомость», о чем письменно уведомил «Провидну».

4. В начале ноября 2010 г. (т.е. по истечению месяца с момента пожара) мне позвонили с «Провидной» и сообщили, что со мной на месте пожара хочет встретиться г-н Тимошенко (кажется, он начальник отдела урегулирования убытков) для урегулирования размера страхового возмещения.

Я обрадовался, но не тут то было.

Г-н Тимошенко приехал, а вместе с ним еще один человек, некий Кравченко, который по словам Тимошенко был из того самого ЧП «Національний центр незалежних експертиз» и прибыл чтобы уточнить кое-какие недостающие детали. Посмотрели, поспрашивали, но при этом Кравченко вел себя нагло и несколько странно – не стал рассматривать заключение строительной лаборатории, ибо по его словам он сам специалист.

Уже позже я узнал, что Тимошенко привез с собой эксперта ЧП Кравченко, не имеющего никакого отношения к ЧП «Національний центр незалежних експертиз», и что этот приезд представлял собой экспертизу, заменяющую собой ту, что была еще месяц назад.

А то, что на месте пожара уже был выполнен объем восстановительных работ, кардинально изменивший картину, «Провидну» почему-то не волновало.
Я написал письмо в «Провидну», где указал на неправомочность повторной экспертизы, так как не был заранее уведомлен о ней и был втянут в нее обманным путем, а кардинально изменившаяся картина места пожара не могла быть использована для точных и объективных выводов.

5. Более полутора месяцев я безуспешно пытался получить в сумском филиале «Провидной» информацию о ходе рассмотрения моего страхового дела, писал письма, оббивал пороги.

И каждый раз сталкивался с раздражительностью персонала, а директор филиала вообще отказывалась принять меня.

6. В конце декабря 2010 года я получил письмо от «Провидной», где была указана сумма страхового возмещения в размере 100 000 гривен, а также было проведено обоснование этой суммы на основании заключения ЧП Кравченко (действительная стоимость до пожара в размере 159 000 гривен, остаточная стоимость после пожара - 34 000 гривен) и заключения Українського центру судових експертиз (о том, что причина пожара – возгорание деревянной вагонки из-за нарушения мной правил пожарной безопасности).
Т.е. 100 000 = 159 000 – 34 000 – (0.2 х (159 000 – 34 000)), где 0.2 это 20% штрафа за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Честно говоря, получив это письмо, я испытал два противоположных ощущения.
С одной стороны, некоторое облегчение по поводу того, что хоть что-то оплатили.

С другой стороны, полное недоумение по поводу того, что дом, на строительство и оборудование которого в 2009 году мной было затрачено около 40 000 Евро, был оценен ЧП Кравченко в 159 000 гривен, а также по поводу некого заключения Українського центру судових експертиз, ибо не знаю когда и каким образом этот центр проводил свою экспертизу.

7. В конце января 2011 года я написал письмо в «Провидну», в котором выразил свое несогласие с суммой страхового возмещения, привел доводы, а также потребовал предоставить копии отчетов/заключений всех экспертиз, проводившихся на месте пожара.

Ответного письма я не получил.

В середине марта 2011 года мой адвокат направил в «Провидну» запрос о предоставлении мне копий документов. В ответ «Провидна» сообщила, что копии могут быть предоставлены только собственнику информации или по письменному разрешению собственника.

В конце марта 2011 года мой адвокат направил в «Провидну» повторный запрос, приложив к нему мое письмо, в котором я, как сторона договора страхования, разрешал предоставить самому себе копии отчетов/заключений. В ответ «Провидна» сообщила, что мое письмо, хоть и является разрешением собственника, но не было нотариально заверено, а также о том, что мне могут предоставить возможность ознакомиться с документами, но только в Киевском офисе «Провидной».

8. Поняв бесполезность дальнейших попыток, я в начале июня 2011 года направил иск в один районных судов г. Сумы, в котором на основании ст. 3, 12, 15, 24 Закона Украины «О защите прав потребителей» попросил взыскать с «Провидной» в мою пользу страховое возмещение в размере затрат, понесенных мной на восстановительные работы (чеки, накладные, акты).

Судом мое исковое заявление было принято к рассмотрению, и соответствующим постановлением было открыто производство по делу за моим иском.

9. В ответ на постановление суда «Провидна» направила в апелляционный суд Сумской области апелляционную жалобу, в которой попросила отменить постановление районного суда г. Сумы на основании того, что данное постановление было принято с нарушением правил подсудности, что дело не подпадает под положения Закона Украины «О защите прав потребителей», а также что дело подлежит рассмотрению в суде г. Киева, ибо Сумской филиал «Провидной» не является юридическим лицом.

10. В середине июля 2011 года апелляционный суд Сумской области вынес решение о том, что постановление районного суда г. Сумы оставить в силе, а апелляционную жалобу «Провидной» без удовлетворения.


О.Бондарев
Г. Сумы

ПБ/0001857/1902/10 от 26.08.2010 г.