Уважаемая Ирина Григорьевна

Прощу Вас оказать содействие в урегулировании претензии № 0401/06/4406, возникшей по факту ПДТЛ 22.09.2011 года, вследствии чего было повреждено ТС «Субару Форестер» Государственный номер АЕ 9776 ЕН, застрахованного по договору КАСКО 06/0602986/0416/10 от 24.09.2010 года в ПрАТ СК «Провидна».

По факту вышеизложенного информирую Вас о следующем:

22.09.2011 года с моего автомобиля были похищены люк, подушка безопасности, запасное колесо, шторка багажника, автомагнитола и т.д. По факту кражи Синельниковским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело.

22.09.2011 года я письменно обратился СК для регистрации факта страхового случая, подкрепив его перечнем документов, предусмотренным договором страхования. Последними документами для принятия окончательного решения были счета с СТО. Исходя из условий договора предусмотрена выплата по счетам на выбор страхователя, то есть меня.

Обратившись к официальному дилеру в Днепропетровском регионе ООО «Меркурий» я получил счет на ремонт автомобиля, который в последующем был отвергнут центром урегулирования ущерба, сославшись при этом на предоставление мною некорректного счета, не приводя веских причин для изменения предоставленного мною счета.

Заостряю Ваше внимание на то, что мой автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем мною и был заключен договор страхования. Но тем не менее я направился на СТО, рекомендованное мне СК. На этом СТО мне действительно выписали счет на ремонтные работы, т.е.только на покраску заднего бампера. По вопросу запчастей необходимых для ремонта ТС СТО уведомило меня, что может их предоставить только через месяц после оплаты, поскольку данное СТО является узкоспециализированным и такие запчасти на его складах отсутствует и их необходимо заказывать по предоплате.

Имея объективную возможность приобрести запчасти по более низкой цене и в кратчайшие сроки на территории России я сделал соответствующий заказ и по факту оплаты запчасти были поставлены в Украину.

По итогам получения деталей мне господином Лукашенко Н.П., специалистом ЦУУ ГО было предписано произвести осмотр запасных частей в присутствии ЦУУ Днепропетровского филиала.

06.12.2011 года на территории СТО «Гранд Авто» и был произведен вышеуказанный осмотр в присутствии начальника Днепропетровского ЦУУ господина Тищенко А.Ф., который производил фотографирование деталей в упаковках и без них с фиксацией штрихкодов и маркировки деталей. При мне он согласовывал свои действия по телефону с господином Лукашенко Н.П., каких либо дополнительных рекомендаций от него не получал. Впоследствии все приобретенные детали были установлены на ТС и сфотографированы в ЦУУ Днепропетровского филиала.

Спустя некоторое время я связался с господином Лукашенко Н.П. чтобы навести справки по состоянию моего дела, когда же наконец все закончится . Четкой информации я от него не получил, он настаивал на моем повторном визите в ЦУУ Днепропетровского филиала для подписания фототаблицы, которую якобы составили по итогам осмотра на СТО. Хотя объективной необходимости в ее подписании я не вижу, но тем не менее я обратился в Днепропетровский ЦУУ, где меня ждала еще одна новость, обязанность предоставить все штрихкоды с установленных на ТС запчастей, поскольку их подлинности вызывает сомнение у господина Лукашенко Н.П., последний ссылался при этом на то, что маркировки сделаны на цветном принтере и наклеены на детали и упаковки.

Данное уведомление переходит все разумные пределы и понимания.

По договору предусмотрена выплата на протяжении 15-ти дней, однако согласно уведомления СК «Провидна» (исх. № 844 от 29.12.2011 года) сроки решения по моему делу откладываются на срок до одного месяца т.е. до 29.01.2012 года, указанные в уведомлении ссылки на условия договора являются голословными, ни одним из пунктов договора это не предусмотрено.

Просим Вас проверить изложенное мною, оказать содействие в рассмотрении моей претензии и о принятом решении сообщить мне.

06/0602986/0416/10