Уважаемая, Виктория!
С юридической точки зрения позиция Управления урегулирования убытков СК "Вексель" однозначно правомерна по нескольким причинам. В частности, исходя из Ваших собственных слов и фактически предоставленных в страховую компанию документов, нет подтверждения ни одной версии наступления страхового события, поскольку факт противоправных действий третьих лиц (умышленного нанесения ущерба) не подтверждается РОВД, которое отказало в возбуждении уголовного дела, да и по Вашей версии это было скорее ДТП. Опираясь на Ваши же слова, нельзя сказать, что это были противоправные действия третьих лиц, поскольку Вы добровольно отдали ключи от своего автомобиля, тем самым подразумевая, что работники СТО будут его перемещать (т.е. управлять им), поэтому РОВД вполне логично отказало в открытии уголовного дела, и далеко не в сумме ущерба тут дело.
Если исходить из того, что страховым случаем является ДТП, то и в этом случае отказ страховой компании вполне обоснован, поскольку Вашим автомобилем управляли лица, которые не имели на это законного права. Данное ограничение предусмотрено договором для того, чтобы, во-первых, адекватно установить стоимость страхования, при определении которой  учитывается то, кто управляет транспортным средством, какой у него страж вождения и возраст, а также наличие у него прав на вождение и пр. Во-вторых, ограничение существует именно для того, чтобы владельцы автомобилей сознательно относились к доверению автомобиля тем или иным лицам (вполне возможно, что работники СТО, которым вы отдали ключи, не имели прав на управление автомобилем, были пьяны, а это однозначно не входит в страховое покрытие).
Из этого следует, что отказ страховой компании обоснован не формальными, а вполне реальными причинами: вы значительно увеличили риск наступления страхового события фактором, который не закладывался в стоимость страховки. З повагою,
Бріцин Андрій
Начальник Управління
методології та маркетингу
АСТ "Вексель"
Глибочицька, 40,
т. 537 0107 (339)